默认搜索
当前位置:主页 > 樟树市 > 正文
  • 【民间借贷】(第1158期)看判决!最高院:当事人之间有多份性质相
  • 日期:2020-09-27   点击:   作者:admin   来源:未知   字体:[ ]

  原标题:【民间借贷】(第1158期)看判决!最高院:当事人之间有多份性质相同的借款合同,债权人能否合并起诉?

  本案所涉及的八份《流动资金借款合同》债权人与债务人相同,性质上均属于借款合同。在相同当事人之间存在多份性质相同的合同时,债权人既可以分别提起诉讼,也可以合并主张权利。故本案债权人依据该八份《流动资金借款合同》,起诉要求同一债务人偿还八笔贷款本息,系其作为债权人正当地行使诉讼权利,并不违反法律规定。

  江西蓝恒达化工有限公司、中国银行股份有限公司樟树支行金融借款合同纠纷二审民事裁定书

  上诉人(原审被告):江西蓝恒达化工有限公司。住所地:江西省樟树市辛基山工业区。

  被上诉人(原审原告):中国银行股份有限公司樟树支行。住所地:江西省樟树市药都南大道**。

  上诉人江西蓝恒达化工有限公司(以下简称蓝恒达公司)因与被上诉人中国银行股份有限公司樟树支行(以下简称中行樟树支行),原审被告蓝家勇、朱虹金融借款合同纠纷一案,不服江西省高级人民法院作出的(2019)赣民初43号之一民事裁定,向本院提起上诉。

  蓝恒达公司上诉称,中行樟树支行就其与蓝恒达公司于2017年11月23日至2018年6月7日期间签订的共计八份《流动资金借款合同》向蓝恒达公司提起金融借款合同纠纷之诉,蓝恒达公司认为,虽前述八份借款合同的债权人、债务人均为中行樟树支行与蓝恒达公司,但由此形成的债权及法律关系均相互独立、不存在牵连,所引发的纠纷也不属于必要共同诉讼,不属于民事诉讼法规定的可以合并审理的情形,而应当分为八个独立诉讼分别审理。中行樟树支行起诉时所主张的八笔债权金额,均未达到江西省高级人民法院管辖标准。因此,中行樟树支行对蓝恒达公司提起的诉讼应分别由江西省宜春市中级人民法院及相应有管辖权的人民法院管辖。故请求撤销原审裁定,将本案进行拆分,并相应移送至有管辖权的江西省宜春市中级人民法院或樟树市人民法院管辖。

  综上所述,江西蓝恒达化工有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下:

  来源来源:裁判文书网,摘自微信公号“法门囚徒(ID:fmqiutu)法务之家返回搜狐,查看更多